Partition: un événement pour célébrer, pleurer ou oublier | Inde

Il y a plus de 70 ans aujourd'hui, les dirigeants coloniaux britanniques divisaient le sous-continent indien en deux États-nations: l'Inde et le Pakistan. La partition a déclenché trois guerres, ouvert la voie à la création du Bangladesh et transformé le Cachemire en une des zones les plus militarisées au monde. C'est l'événement le plus déterminant de l'histoire de la région à ce jour.

Dans mon État d'origine, le Pendjab, qui était l'un des deux États divisés physiquement par la nouvelle frontière, la partition est imbriquée dans l'esprit même de la société. Cela fait partie de la mémoire collective, du discours de l'État et des histoires familiales. Il n'y a pas d'échappatoire à ce qui s'est passé là-bas toutes ces années. Je sais que cela est vrai pour les personnes vivant dans différents coins de l'Inde, du Pakistan et du Bangladesh aujourd'hui.

Mais aujourd'hui, la partition continue à être imaginée et réinventée constamment à travers les frontières et même au sein du même pays. Certaines histoires de la partition sont délibérément perpétuées, tandis que d'autres sont réduites au silence ou oubliées de manière commode dans les discours nationaux.

Il n'y a pas un récit singulier de la partition. En fait, il est possible de dire que l'histoire de la partition elle-même a été "partitionnée" au fil des ans, à travers les frontières tracées arbitrairement qui divisent depuis le sous-continent.

Célébrer la création d'une nation au Pakistan

Au Pakistan, les événements de 1947 sont vus comme la naissance d’une nouvelle nation. Alors que les gens ont subi des pertes immenses et ont enduré une violence atroce qui a laissé une marque indélébile sur leur psychisme, le discours national est essentiellement axé sur la création de l’État pakistanais.

Les pertes sont principalement évoquées d'une manière qui renforce l'hostilité à l'égard de l'Inde et renforce l'idée que la partition et la création du Pakistan étaient inévitables et devaient être célébrées. Par conséquent, la violence est dépeinte comme unilatérale et perpétrée par des hindous et des sikhs, assimilés aux indiens, tandis que les atrocités commises par des musulmans sont considérées à la légère, voire complètement.

Ce discours sélectif sur la violence est institutionnalisé dans les manuels scolaires, les médias et les musées pakistanais. Par exemple, les manuels approuvés par les États incluent des déclarations telles que "les hindous ne peuvent jamais devenir les vrais amis des musulmans" et "les hindous ont lancé le génocide des musulmans", décrivant souvent la communauté comme "intrigante" et "ruse".

Dans le musée de l'armée à Lahore, qui a ouvert ses portes en 2017, la galerie sur la partition parle de "viol et enlèvement de femmes musulmanes" par des hindous et des sikhs, sans aucune mention des crimes commis par des musulmans. Ceci en dépit du fait que Lahore elle-même, qui comptait une population sikh et hindoue importante avant la partition, a été témoin de violences de la part de toutes les parties.

La partition est donc, dans un sens, synonyme d’indépendance de l’Inde dans l’inconscient pakistanais. Alors que le programme scolaire pakistanais accorde peu d’attention aux actions des Britanniques sur le sous-continent, peu de gens pensent à la fin de la domination coloniale quand ils pensent à 1947.

Au Pakistan, dans les écoles où je travaille, les étudiants me répètent souvent qu'ils célèbrent l'indépendance du Pakistan vis-à-vis non de l'empire britannique, mais de "l'Inde hindoue" chaque août.

En deuil d'une rupture en Inde

Alors que le Pakistan célèbre la "fabrique de la mère patrie", l'Inde au mois d'août se souvient de la partition comme de "l'éclatement de la patrie". Dans mes discussions avec des étudiants dans les classes indiennes, les enfants m'ont souvent dit que, même si les dirigeants indiens n'ont jamais voulu la partition, la Ligue musulmane avait insisté pour la création d'une nation musulmane séparée.

Ce récit simpliste, accepté comme une vérité incontestable par de nombreux Indiens, passe en revue les subtilités de la politique antérieure à la partition, en particulier les différentes tentatives faites par le dirigeant de la Ligue, Muhammad Ali Jinnah, pour ménager un espace pour les musulmans dans une Inde non divisée. Il ignore le fait que la partition résultait de la montée de la politique séparatiste musulmane et de la montée en puissance de la Ligue musulmane, de la politique communautaire hindoue et de la volonté du Congrès de maintenir l'hégémonie de l'autre.

En Inde, l’accent mis sur la demande musulmane du Pakistan occulte ces autres réalités politiques. Dans le discours dominant, seuls les musulmans sont considérés comme ayant "brisé" le pays.

Le même récit est également utilisé dans la politique communautaire contemporaine, où il est dit aux musulmans de "retourner au Pakistan", tandis que les conversions de musulmans et de chrétiens à l'hindouisme sous le couvert de "ghar wapsi" (ou retour au foyer) sont tentées pour "purifier" l'Inde. L'idée qui sous-tend de tels efforts repose sur l'idée que les non-hindous, en particulier les musulmans, ne peuvent être loyaux envers la nation indienne.

Silence au Bangladesh

Alors que les événements de 1947 sont régulièrement commémorés en Inde et au Pakistan, au Bangladesh, troisième enfant de la partition, le silence est presque total sur le sujet. Bien que le Bengale ait subi d'importantes effusions de sang au cours de la partition, l'événement cataclysmique semble avoir peu d'importance dans le pays aujourd'hui. Le cas échéant, on se souviendra de cela comme d’un retard dans la réalisation de l’indépendance «effective», acquise en 1971.

Les manuels passent sous silence l'événement, les histoires de 1971 éclipsant tout le reste. Alors que la Ligue musulmane se formait à Dhaka et que l'État du Bengale avait joué un rôle déterminant dans la création du Pakistan, au cours des années qui suivirent la partition, le parti et ses hommes politiques privèrent les citoyens de l'est du Pakistan de leurs droits économiques, sociaux et politiques. Pour cette raison, aujourd’hui, la Ligue musulmane est perçue comme un anti-héros au Bangladesh.

L'histoire de la partition, avec toutes ses contradictions perçues et ses nuances complexes, ne cadre pas avec l'histoire nationale simple et directe du Bangladesh que promeut l'État. C’est la raison pour laquelle la discussion sur la partition a fini par s’étouffer, l’événement n’est plus connu que comme une note insignifiante et même irritante dans l’histoire populaire.

Les Bangladais préfèrent aujourd'hui se concentrer sur d'autres parties de leur histoire récente, des parties qui renforcent facilement leur sentiment de fierté et d'unité nationales. Le meurtre d’étudiants de 1952 qui manifestaient pour la reconnaissance du bengali en tant que langue officielle, par exemple, occupe actuellement une place plus importante dans l’imaginaire collectif du Bangladesh que les événements de 1947.

Ces différentes perceptions de la partition – perte, triomphe et inconfort – ont continué à dominer et à dicter les politiques nationales et la pensée stratégique des trois pays après 1947. Par exemple, des manuels au Pakistan indiquent que la guerre de 1971 – qui a entraîné la du Bangladesh – était un complot indien visant à briser le Pakistan, car il ne pouvait jamais vraiment supporter la partition. Il est traité comme un conflit bilatéral indo-pakistanais avec peu d’attention pour les griefs des Bengalis et la longue lutte pour les droits et l’émancipation du Pakistan oriental.

Les Indiens voient la guerre de 1971 différemment. Le regretté Premier ministre indien Indira Gandhi, par exemple, a déclaré un jour que la création du Bangladesh prouvait que les musulmans et les hindous étaient deux nations distinctes et avaient besoin de leurs propres patries séparées, ce qui implique que l'idée même que le Pakistan a adoptée est sa raison d'être. etre s'est trompé. En revanche, pour les Bangladais, 1971 n'est pas une guerre indo-pakistanaise, mais plutôt une guerre de libération, généralement perçue comme l'aboutissement de la lutte d'un peuple.

De même, la partition est interprétée différemment vis-à-vis du Cachemire. En Inde, les véritables griefs du Cachemiri sont ignorés et le mouvement pour l’indépendance au Cachemire n’est perçu que dans la perspective du "terrorisme parrainé par le Pakistan", qui cherche à briser une partie intégrante de l’Inde, comme il avait brisé la mère patrie en 1947.

En revanche, le territoire contesté est perçu comme le "programme inachevé de la partition" au Pakistan, un autre "triomphe" dans l'attente. Entre ces deux récits contradictoires, le Cachemire reste la principale victime de l'incapacité de l'Inde et du Pakistan à résoudre leurs problèmes avec le passé.

Colonialisme oublié

Tout comme les récits de la partition restent contestés dans les trois pays, il en va de même pour la mémoire du passé colonial. En Inde, on se souvient du colonialisme, mais seulement de manière sélective, pour servir de justification à la partition. La fameuse politique "diviser pour régner" des Britanniques reste au centre du discours et est utilisée pour expliquer "l'exploitation des musulmans" par les puissances coloniales qui ont dressé une communauté contre une autre et ont ainsi conduit à la création du Pakistan. Tandis que les Britanniques cristallisaient les identités communes et exacerbaient les tensions communales, en se concentrant sur les instruments de division et de gouvernement et en imputant la responsabilité sur les Britanniques, les dirigeants indiens ont échoué dans la consolidation du pays, de même que les lignes de faille communes qui existaient auparavant. l'arrivée des Britanniques.

En comparaison, le discours pakistanais sape l’histoire coloniale et accorde peu d’attention aux efforts britanniques visant à diviser et à créer des tensions dans la société multiculturelle. L'accent est mis sur le fait que les musulmans et les hindous étaient toujours deux nations distinctes et que les Britanniques n'avaient donc pas besoin de "diviser" les communautés déjà divisées. Se concentrer sur la période coloniale n’a donc que peu d’importance pour la politique nationale du pays. Au Bangladesh aussi, l’histoire coloniale est subordonnée à la politique et à l’histoire de 1971. Le Pakistan est l’ennemi dominant, les Britanniques un souvenir effacé.

Dans les trois pays, qui ont tous été gouvernés et exploités par les Britanniques, l'héritage colonial reste à explorer dans son intégralité. Il y a eu un blanchissement de l'histoire, les ruines du colonialisme ont été utilisées de manière sélective pour renforcer le récit de partition de chaque pays ou son absence, mais jamais entièrement compris. Soixante-douze ans après la partition, à un moment où la région est mêlée au conflit et à la violence, plus récemment au Cachemire, il est impératif de revenir sur le passé colonial et ses effets actuels. Sans une compréhension de la période britannique et de son rôle dans la division de l'Inde en 1947, le discours sur la partition et ses répercussions resteront incomplets. Une étude minutieuse et exhaustive de l’empire britannique et de la façon dont il a transformé le tissu social de la société pourrait constituer un point de départ essentiel pour la correction des fissures laissées par le colonialisme et la partition qui en résulte.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d'Al Jazeera.

€
€