5 batailles militaires américaines perdues (et mal perdues)

Une fois que la révolution iranienne était en marche, il est devenu évident que le nouveau régime à Téhéran ne serait plus notre ami. Des foules en colère ont saisi l’ambassade des États-Unis. Le personnel a été pris en otage. Il n'y avait aucun signe que le régime prévoyait de les rendre. Le président Carter a donné son feu vert à une mission de sauvetage des forces d’opérations spéciales américaines. Ça ne va pas bien. En fait, à Desert One, le site d'atterrissage désigné à l'intérieur de l'Iran, tout va mal. Personne n'est sauvé. Les militaires meurent dans un accident horrible et ardent. Peut-être que, techniquement, ce n'était pas une bataille, puisque les seuls ennemis présents se sont révélés être un malheur et un jugement erroné.

La défaite peut être un instrument essentiel de la victoire.

(Cette première apparue il y a plusieurs années.)

La guerre est une compétition entre des adversaires pensants, intriguants et déterminés. Obtenir un avantage décisif sur l'ennemi est le summum. Parfois, cet avantage concurrentiel crucial provient de la perte de batailles – lorsque la perte déclenche les actions qui mènent à la victoire.

Pendant la majeure partie du 19ème et 20ème siècle, le mode de guerre occidental était centré sur la bataille. Blame Waterloo (1815), la campagne climatique à un coup qui met fin à la course de Napoléon en tant que maître militaire de l'Europe. Clausewitz et Jomini, les deux principaux commentateurs de la guerre napoléonienne, ont beaucoup parlé de leur rôle dans la diminution de la capacité de l'ennemi à faire la guerre. Pendant ce temps, le livre de Cressy sur les batailles décisives du monde occidental a propulsé les combats au centre de la culture pop victorienne.

Une attention de dépendance au combat a perduré jusque dans le siècle prochain, même avec l'avènement de la guerre nucléaire à «bouton poussoir» et la résurgence d'insurgences sombres et désordonnées comme le Vietnam.

L’ascension d’Hollywood au cours du XXe siècle a contribué à assurer la place de la bataille au sommet du piédestal de la culture pop. Les batailles ont un contenu narratif important, axé sur le temps, le lieu et l'action. Pour le cinéma, ils ont fait le meilleur genre d’histoires de guerre. The Longest Day, un récit épique de l'invasion de la Normandie, a connu un succès prévisible auprès du public.

Le combat n'était pas juste pour les films. La bataille restait une affaire sérieuse pour les guerriers modernes. Après le Vietnam, le Pentagone a parlé de gagner la prochaine "première bataille" de l'Amérique. Cela a été supplanté par "Airland Battle". Le livre de John Keegan, The Face of Battle, s'est révélé extrêmement influent auprès de l'armée américaine alors que les forces armées tentaient de sortir du funk de l'après-Vietnam.

L’entraînement militaire américain s’est concentré comme un laser sur les batailles. Les brigades de l'armée se sont affrontées dans le désert au Centre national d'entraînement. L’armée de l’air avait le drapeau rouge. Les Marines avaient 29 Palms. La marine avait ses wargames.

C'était alors.

Aujourd'hui, les batailles semblent avoir perdu de leur éclat. Des endroits comme Falloujah ne sont que des noms à la sonorité exotique qui ont un impact vague sur la plupart des Américains.

L'ambivalence au combat découle du sentiment nauséeux que le combat ne résout plus rien. Les notions de conflit sont maintenant plus confuses, avec de nouveaux termes tels que guerre hybride, cyberconflit et sécurité humaine, énergétique et climatique.

Si la fixation au combat du siècle dernier était peut-être excessivement obsessive, le rejet de la banalité de la bataille après la guerre froide est tout aussi malsain. Lorsque des ennemis ont recours à un conflit armé, des batailles peuvent avoir lieu. Il est peu logique d'ignorer l'importance du combat.

Gardons l'étude de la bataille.

De l’autre côté, rappelez-vous que la bataille n’est qu’un élément de la guerre, tout comme une manche est une partie d’un match de baseball. L'issue du combat n'a de pertinence que dans le contexte d'un conflit plus vaste.

Toutes les batailles méritent réflexion.

Alors que les étudiants en combat ont tendance à se concentrer sur ce qu’il faut pour gagner un combat, il est tout aussi important de déterminer ce que l’on peut apprendre de la flagellation.

Voici cinq batailles de l'histoire américaine où perdre a fini par mettre la nation sur la voie de la victoire.

5. La bataille de Long Island:

L'effort de George Washington pour repousser l'invasion britannique de New York n'aurait pas pu être pire. Heureusement, l'armée continentale a évité toute annihilation en traversant le détroit de Long Island, à l'abri de l'obscurité. La bataille elle-même était une défaite humiliante pour Washington. Mais la défaite révèle également un élément essentiel du succès ultime de l’Amérique: l’Armée continentale peut se permettre de perdre des batailles; mais si cela restait une armée, les Britanniques ne pourraient pas déclarer la victoire. Washington présumait à juste titre que, tant que l'ennemi ne pourrait pas gagner la guerre, il finirait par perdre.

4. Petite grosse corne:

Custer a eu des jours meilleurs. Lorsque son petit détachement de la 7e cavalerie a été anéanti dans les plaines du Montana, il y a eu de grandes répercussions. Après la guerre civile, la part du lion du budget militaire a été consacrée aux fortifications côtières de l'armée. Les forces terrestres de l'armée étaient pour la plupart une force constabulaire, éparpillée dans les États du Sud et de l'Ouest. Le dernier combat de Custer a été un peu un réveil téléphonique. Le Congrès a commencé à fournir de meilleurs armes et équipements. L'armée a commencé la longue marche pour devenir une puissance terrestre moderne. Le jour J avait plus d’un demi-siècle dans l’avenir. Mais le voyage de la guerre hispano-américaine à la Première Guerre mondiale à la Seconde Guerre mondiale a commencé par l'Ouest.

3. Passe Kasserine:

Pas moins une autorité que le général George Marshall, chef d’état-major de l’armée américaine, a affirmé que la voie de la victoire pendant la Seconde Guerre mondiale traversait l’Europe occidentale. Plus tôt les Alliés envahiraient la France, mieux ce serait. Mais au grand dam de Marshall, l'armée américaine a été déviée en Afrique du Nord. Lors de sa première bataille majeure avec les nazis, les GI ont appris qu'ils n'étaient pas prêts pour le prime time. La liste des lacunes était longue – mauvais hauts responsables, mauvaise coordination air-sol, troupes insuffisamment entraînées, etc. Plutôt que d’être commémorée comme une horrible défaite, la bataille est devenue la première leçon pour apprendre à gagner sur le terrain dans la guerre moderne. Deux ans plus tard, les Américains débarquèrent sur la plage en Normandie, sachant mieux faire face au combat.

2. Task Force Smith:

La Corée du Nord envahit. Le président Truman, en pause à Independence, dans le Missouri, ordonne rapidement à ses troupes américaines. Les forces les plus proches sont les troupes d'occupation américaines au Japon. Se précipitant à l'avant, ils présentent à peine un ralentisseur à l'armée d'invasion alors qu'elle se dirige vers le sud. La tragédie de Task Force Smith est souvent évoquée comme une étude de cas non préparée. Les troupes avaient peu d'entraînement et des munitions rouillées; certains se sont traînés à l'avant en chaussures de sport parce que l'armée manquait de bottes.

Par ailleurs, même si Rambo avait constitué la force opérationnelle, les troupes auraient quand même été passées à la vapeur. Les chiffres auxquels ils étaient confrontés étaient tout simplement accablants. Ce qui est crucial dans cette bataille, c’est qu’elle a démontré la détermination des Américains d’agir en tant que puissance de la guerre froide dans la région Asie-Pacifique, même en cas de défaite. De terribles épreuves nous attendent, non seulement en Corée, mais également au Vietnam. Néanmoins, les États-Unis ont résisté en Asie. On peut soutenir que cette détermination a contribué à la victoire dans la guerre froide et au développement de la région après la guerre froide.

1. Desert One:

Une fois que la révolution iranienne était en marche, il est devenu évident que le nouveau régime à Téhéran ne serait plus notre ami. Des foules en colère ont saisi l’ambassade des États-Unis. Le personnel a été pris en otage. Il n'y avait aucun signe que le régime prévoyait de les rendre. Le président Carter a donné son feu vert à une mission de sauvetage des forces d’opérations spéciales américaines. Ça ne va pas bien. En fait, à Desert One, le site d'atterrissage désigné à l'intérieur de l'Iran, tout va mal. Personne n'est sauvé. Les militaires meurent dans un accident horrible et ardent. Peut-être que, techniquement, ce n'était pas une bataille, puisque les seuls ennemis présents se sont révélés être un malheur et un jugement erroné.

Pourtant, ce n'était pas un pour la colonne des victoires. Mais des années plus tard, le personnel des forces armées du Sénat a utilisé l'échec de la mission comme une étude de cas pour informer et faire pression en faveur de réformes conjointes. On peut soutenir que l'opération portait moins sur les échecs de la coopération inter-services communs que ne le prétend le personnel. Néanmoins, la mise en évidence du désastre du désert Une a été le catalyseur des réformes Goldwater-Nichols, qui ont permis de revitaliser l’armée américaine dans les années 1980.

Ne sous-estimez jamais l’importance de la bataille dans la lutte pour remporter des guerres. Ne sous-estimez jamais l’importance d’apprendre à perdre pour gagner la victoire.

Les États-Unis ont connu leur part de revers au cours de la dernière décennie. Plutôt que d’être démoralisé par ce qui n’a pas fonctionné, Washington devrait essayer de déterminer ce qui fonctionnera. Commençons le débat sur la plus importante bataille perdue de la longue guerre.

€
€